Atšķirība starp krāpšanu un sagrozīšanu

2019

“ Krāpšana ” ir tīša materiāla fakta sagrozīšana, bet “ nepareiza informācija ” ir nepareiza pārstāvība. Pirmā ir nepatiesa liecība, ko sniegusi viena puse, kas citai pusei liek ieiet līgumā, bet otra puse ir fakts, ko izteicis viena puse, uzskatot, ka tā ir taisnība, tad tas ir nevainīgs sagrozījums.

Galvenā atšķirība starp krāpšanu un sagrozīšanu ir tāda, ka krāpšana tiek veikta ar mērķi maldināt citus, kas nav sagrozīšanas gadījumā. Un tā kā nepareiza informācija nepiešķir cietušajai pusei tiesvedību pret otru pusi par zaudējumiem, bet var izvairīties no līguma. gluži pretēji, krāpšana dod cietušajai pusei iespēju izvairīties no līguma un arī iesniegt prasību pret citu personu par zaudējumiem. Ar jums iesniegto rakstu iepazīstieties ar vairākām atšķirībām starp šiem diviem.

Salīdzinājuma diagramma

Salīdzinājuma pamats	Krāpšana	Nepareiza informācija
Nozīme	Krāpnieciska darbība, ko viena puse izdarījusi ar nodomu, lai ietekmētu otru pusi, lai noslēgtu līgumu, ir pazīstama kā krāpšana.	Nevainīgi izteikta nepatiesa informācija, kas pārliecina citu personu iesaistīties līgumā, ir pazīstama kā maldinoša informācija.
Definēts šeit:	1872. gada Indijas līguma likuma 2. panta 17. punkts	1872. gada Indijas līguma likuma 2. panta 18. punkts
Mērķis maldināt otru pusi	Jā	Nē
Patiesības apjoma izmaiņas	Krāpšanā puse, kas sniedz pārstāvību, zina, ka apgalvojums nav pareizs.	Nepareizas norādes gadījumā puse, kas iesniedz pārstāvību, uzskata, ka viņa izteiktais apgalvojums ir patiess, kas vēlāk izrādījās nepatiess.
Prasība	Cietušajai pusei ir tiesības pieprasīt zaudējumu atlīdzību.	Cietušajai pusei nav tiesību iesūdzēt otru pusi par zaudējumiem.
Voidable	Līgums ir spēkā neesošs pat tad, ja patiesību var atklāt normālā rūpībā.	Līgums nav derīgs, ja patiesību var atklāt normālā rūpībā.

Krāpšanas definīcija

Par krāpšanu sauc viltotu pārstāvību, ko līgumslēdzēja puse tīši izteikusi, lai maldinātu otru pusi un mudinātu viņu noslēgt līgumu.

Puse, kas sniedz nepatiesu pārstāvību, ir apzināti vai nolaidības dēļ vienkārši maldinājusi otru pusi. Cietušā puse paļāvās uz apgalvojumu, uzskatot, ka tā ir patiesa un rīkojās, kas cietušajai pusei kļuva par zaudējumu cēloni. Turklāt fakts ir jāiesniedz pirms līguma noslēgšanas. Materiāla fakta slēpšana līgumā arī ir krāpšana, bet tikai klusums nenozīmē krāpšanu, izņemot gadījumus, kad klusums ir līdzvērtīgs runai vai ja runātāja pienākums ir runāt.

Tagad līgums ir spēkā neesošs pēc cietušās puses izvēles, ti, viņam ir tiesības izpildīt vai izbeigt līgumu. Bez tam var pieprasīt arī zaudējumus cietušajai personai nodarītos zaudējumus, kā arī viņš var iesūdzēt tiesā otru pusi.

Piemērs: nopirktas preces no Rs. 5000 no veikala B, ar nolūku nemaksāt naudu B, šāda veida akts ir krāpšana.

Nepareizas definīcijas definīcija

Būtiska fakta atspoguļojums, ko izdarījis līgumslēdzēja puse, kas uzskata to par patiesu, otra puse, kas balstījās uz paziņojumu, ir noslēgusi līgumu un rīkojusies pēc tā, kas vēlāk izrādījās nepareiza, tiek saukta par nepatiesu. Pārstāvība tiek veikta nejauši un neapzināti, nevis maldināt otru pusi, bet otrai pusei tā kļuva par zaudējumu iemeslu.

Tagad līgums ir spēkā neesošs pēc cietušās puses izvēles, kurai ir tiesības izvairīties no viņa snieguma. Lai gan cietušā puse normālā gaitā var atklāt materiālo faktu patiesumu, tad līgums nav derīgs.

Piemērs: B saka, ka B iegādājas savu automašīnu, kas ir labā stāvoklī, B nopirka to labticīgi, bet pēc dažām dienām automašīna nedarbojās pareizi un B ir jācieš zaudējumi, lai labotu automašīnu. Tātad akts ir kļūdains, jo A uzskata, ka automašīna darbojas pareizi, bet tā nav.

Galvenās atšķirības starp krāpšanu un sagrozīšanu

Galvenā atšķirība starp krāpšanu un sagrozīšanu ir šāda:

Krāpšana ir tīša nepatiesa faktu kļūda. Nepareiza informācija ir nepareiza informācija, kas uzskatāma par patiesu, kas izrādās nepatiesa.
Krāpšana tiek veikta, lai maldinātu otru pusi, bet nepareiza informācija netiek darīta, lai maldinātu otru pusi.
Krāpšana ir definēta 17. nodaļā, un sagrozīšana ir definēta 1872. gada Indijas līguma likuma 18. pantā.
Krāpšanā puse, kas pārstāv pārstāvību, zina patiesību, bet nepareizi, pārstāvis nepazīst patiesību.
Krāpšanas gadījumā cietusī puse var pieprasīt zaudējumu atlīdzību par jebkādiem zaudējumiem. No otras puses, sagrozīšanas gadījumā cietusī puse nevar pieprasīt zaudējumu atlīdzību par jebkādiem zaudējumiem.

Secinājums

Krāpnieciski veiktas darbības ir nepareizas, tāpēc cietušā puse var to iesūdzēt tiesā, pat ja cietušajai personai ir iespējas atklāt patiesību parastajā rīcībā. Nepareiza pārstāvība nav nepareiza informācija, jo puse, kas nepareizi pārstāvēja, godīgi neuzticas par patieso patiesību un tāpēc cietusī puse nevar tiesāties pret otru pusi, bet tai ir iespēja atcelt līgumu.

Līdz ar to abos apstākļos nav brīvas piekrišanas, vai tas ir krāpšana vai sagrozīšana, tāpēc līgums ir spēkā neesošs pēc tās puses izvēles, kura piekrišana ir radusies.